sexta-feira, 12 de novembro de 2010

Símbolos religiosos nas repartições públicas paulistas...


Em 2009 o Ministério Público Federal de São Paulo ajuizou ação pedindo a retirada dos símbolos religiosos das repartições publicas.

Abaixo transcrevo na íntegra o comentário do Frade Demetrius dos Santos Silva:

“Sou Padre católico e concordo plenamente com o Ministério Público de São Paulo, por querer retirar os símbolos religiosos das repartições públicas...

Nosso Estado é laico e não deve favorecer esta ou aquela religião. A Cruz deve ser retirada!

Aliás, nunca gostei de ver a Cruz em Tribunais, onde os pobres têm menos direitos que os ricos e onde sentenças são barganhadas, vendidas e compradas!

Não quero mais ver a Cruz nas Câmaras legislativas, onde a corrupção é a moeda mais forte!

Não quero ver, também, a Cruz em delegacias, cadeias e quartéis, onde os pequenos são constrangidos e torturados!

Não quero ver, muito menos, a Cruz em prontos-socorros e hospitais, onde pessoas pobres morrem sem atendimento!

É preciso retirar a Cruz das repartições públicas, porque Cristo não abençoa a sórdida política brasileira, causa das desgraças, das misérias e sofrimentos dos pequenos, dos pobres e dos menos favorecidos!”

FOLHA de SÃO PAULO, de 09/08/2009


9 comentários:

  1. A cruz é um simbolo só religioso para algumas religiões...
    Para os evagelhos seu significado que Jesus ressucitou.
    Para algumas pessoas religiosas ela é um simbolo de fé,etc...
    Pela palavra de Deus "A Biblia",a cruz é sinal da morte, da justiça para os romanos e ai vai...
    Não tem valor algum,eles tirando ou deixando.
    Na verdadede a cruz é morte, porque meu Cristo morreu nela,mas ele agora esta VIVO.
    E este simbolo vou deixar frizado que hoje ela esta vasia,porque ele morreu nela,ressucitou,e lembrem que a aquele que subiu vai voltar você esta preparado????

    ResponderExcluir
  2. No dia em q isso for "perda de liberdade religiosa" eu me mato... pow, pra começar, NUNCA deveríamos confundir religião com política, por isso q as eleições desse ano foram uma merda total. Além disso, se pra vc liberdade religiosa é expor a cruz em repartições públicas, então tbm deveria ser colocar um copo de axé, uma mesa branca, um buda e um alcorão, enfim, liberdade religiosa é permitir vc seguir sua fé, e não impedir q você a imponha sobre outros!

    ResponderExcluir
  3. Ohh Johnnÿ Grinder é ridiculo
    como pode, não leu a msg e está queredo dizer merda, é igual a maioria do brasileiro, sabe ler mas não é letrado não tem competencia para interpretar um texto.
    O que está dizendo o texto não tem nada a ver com liberdade religiosa.

    ResponderExcluir
  4. Olá amigo Samuel
    Não há necessidade, em um debate, de desmerecermos alguém por discordarmos de sua posição. O Johnny apenas trouxe à baila o cerne de toda essa discussão a repeito da retirada de símbolos religiosos das instituições públicas: a pretensa perda da liberdade de expressão religiosa. Ocorre que o Estado não pode nem deve, pois é Laico por definição constitucional, expressar opinião que possa constranger a ideia de isenção de posicionamento religioso.
    Aliás, mesmo assim já presenciei diversas vezes, por parte de agentes públicos, atos de segregação religiosa.
    Simplesmente acho que o posicionamento do Demétrius demonstra o quanto a igreja se distancia da própria história quando atribui a si o direito de julgar os outros de forma a esquecer o tamanho do próprio rabo, acompanhemos:
    Quando ele diz “os pobres têm menos direitos que os ricos e onde sentenças são barganhadas, vendidas e compradas” ele se esquece da venda de indulgencias, da Inquisição, da leniência com o nazifascismo na década de 1930 e 1940, etc.
    Quando ele diz: “Não quero mais ver a Cruz nas Câmaras legislativas”, onde a corrupção é a moeda mais forte, ele se esquece do Banco Ambrosiano, parceiro do Banco do Vaticano, que, juntos, teriam manipulado ilegalmente fundos do Sindicato Solidariedade. Diga-se de passagem, o mesmo Vaticano que, por interesses próprios, deu sustentação ao Sindicato Polonês, puniu vigorosamente os padres da chamada igreja progressista latino-americana. Ele também se esquece da responsabilidade dos tribunais eclesiásticos e da Rota Romana no acobertamento dos crimes de pedofilia ocorridos em todo o Mundo.
    Ele também afirma que não quer ver “a Cruz em delegacias, cadeias e quartéis, onde os pequenos são constrangidos e torturados!”, mas não se constrangeu diante de um Vaticano que apoiou frontalmente às ditaduras no Brasil e em outros lugares do Mundo, e ainda puniu aqueles que procuravam ajudar aos que heroicamente à elas se antepuseram.
    Continua...

    ResponderExcluir
  5. Continuação
    Ele ainda afirma que não quer ver, “muito menos, a Cruz em prontos-socorros e hospitais, onde pessoas pobres morrem sem atendimento!”, mas se esquece de nos lembrar que o Vaticano, apesar de ter acumulado um patrimônio de mais de 700 milhões de euros (em valores de 2003), sem contar riquezas inestimáveis, como a Basílica de São Pedro e a Capela Sistina, imóveis os quais não podem ser avaliados pelo mercado imobiliário; e as milhares de obras de arte expostas ou guardadas nos porões da Santa Sede. Inclusive, os experts afirmam que, se colocássemos todas as obras de arte guardadas pelo Vaticano lado a lado e daríamos a volta ao Mundo. Agrave-se o fato que tais obras, pertencentes à Humanidade como um todo, é totalmente inacessível ao homem comum. Apesar de não pagar nenhum imposto e com ativos na casa dos US$ 5 bilhões as contas da Santa Sé estão no vermelho desde 2001. Os seus gastos correspondem ao funcionamento da Cúria Romana, com cerca de 2.500 funcionários e do Estado da Cidade do Vaticano, que administra os 44 hectares de seu território e emprega 1.500 pessoas; por pagamento de dívidas como os 10,5 milhões da Rádio Vaticano. Mas não incluem o lucrativo Banco do Vaticano, que guarda em seus cofres cerca de US$ 3,2 bilhões pertencentes a investidores residentes na Cidade do Vaticano. Os dividendos das operações são pagos ao papa, que é proprietário de mil apartamentos registrados em seu nome em Roma. Nem tampouco incluem seus lucros de investimentos em bancos, seguros e participações em empresas de produtos químicos, aço, construções e imóveis. Alem de ser considerada por muitos como um dos maiores proprietários de terras e imóveis em todo o mundo. Esse déficit não tem impedido o Vaticano de seguir comprando novas propriedades e edifícios em Roma para abrigar especialmente o setor administrativo da Cúria romana.
    Infelizmente não consigo achar em nenhum lugar o valor gasto com hospitais religiosos existentes em todo mundo, ma que, na realidade, são mantidos pelos governos que os abrigam.
    Com tudo isso, tenho de dar razão ao senhor Demétrius: a Cruz não deveria mesmo estar exposta em nenhum lugar... nem nas igrejas.
    Zecamagalhaes@uol.com.br

    ResponderExcluir
  6. Gente boa,
    Supomos que haja integral concordância com o fato histórico de que, sempre que houve união entre Igreja [qualquer uma!] e Estado, houve, sim, também perseguição religiosa! Não apenas o catolicismo fez isso! A Igreja Anglicana não deixou por menos!

    Quais seres humanos apreciariam ser perseguidos por causa de sua crença particular, por causa de sua consciência? Se alguém não respeita os direitos do outro, por qual razão espera que o outro respeito o seu direito?

    Os crimes mais cruéis e mais bárbaros -- jamais cometidos -- foram perpetrados em nome da defesa da crença católica! Ao ponto do Senhor apontar os executores da 'santa'(?!!!) inquisição como 'as feras da Terra' (Apoc. 6.8).

    Assim, este deveria, sim, ser um propósito universal: fora com a união da Igreja com o Estado! Essa união já causou sofrimentos e torturas demais e derramou sangue suficiente para ser tida como abominável!

    A Igreja pretende imiscuir-se nos assuntos do Estado? ... E aceitaria que o Estado se imiscuisse em seus assuntos? Assim o Estado deveria ficar em seu próprio lugar e a Igreja também. Não deveríamos, sequer, ter qualquer tipo de ensino religioso nas escolas! Ensino religioso é assunto para os pais e para a Igreja, exclusivamente!

    Assim, pensamos ter sido um deplorável desvio, nas últimas eleições, vermos pastores e padres e bispos daqui e dali declarando suas preferências políticas! Apenas como cidadão comum é que um religioso poderia se manisfestar politicamente! E isso apenas se ele não for conhecido como basicamente religioso, isto é, se não for conhecido de muita gente. Se for, ele, ao ser convocado a manifestar sua opinião política, simplesmente deveria eximir-se a tal, em razão da separação Igreja e Estado!Entretanto o que vimos é que precisamente os mais conhecidos religiosos ... foram os que, salvo alguma excessão, prontamente foram a público, declarar suas cores políticas. Um erro!
    Lutemos pela separação Igreja/Estado. Sim!

    ResponderExcluir
  7. Na verdade é que a maioria dos politicos não gostam de ver a cruz em seus gabinetes porque ela representa respeito entre as pessoas, igualdade, ética e respeito com a populção.E não é isso que os politicos fazem, pelo contrário, retiram o pouco do que a população têm que é a (liberdade),e que muitos ainda não percebeu.

    ResponderExcluir
  8. acho meus caros irmãos que estao de novo crusificando a igreja por ela sempre se posicionar ao lado dos fracos.podemos crer no deus que acharmos melhor,mas falar tão mal da igreja me parece um grande mal.só deus pode julgar quem esta errado.aqui me pareceu um tribunal antigreja

    ResponderExcluir

Nesse exato momento seu comentário está sendo analisado, e caso NÃO possua palavrões será aprovado dentro de alguns minutos..

AGRADECIDO por postar seu comentário!! Você está contribuindo ainda mais para melhorar esse espaço que é de todos!! :-)

Grande abraço em Cristo!!

Anderson Rieper